吉屋網(wǎng) >房產(chǎn)問(wèn)答 >房產(chǎn)知識(shí) >房屋面積 >詳情

怎樣起訴私自占用公攤面積?公攤面積被鄰居強(qiáng)占,怎么向法院起訴

143****7378 | 2019-10-13 15:39:47

已有5個(gè)回答

  • 145****7525

    按照規(guī)定首先找業(yè)主委員會(huì)解決，
    委員會(huì)不管可以找物業(yè)管理企業(yè)，
    物業(yè)管理企業(yè)不管可以找房管局，
    **后可以向法院起訴或信訪局信訪

    查看全文↓ 2019-10-13 15:40:11
  • 156****9125

    可以向法院起訴，不是公攤面積，而是公共區(qū)域

    查看全文↓ 2019-10-13 15:40:07
  • 155****5279

    你圈你也就圈了，

    但是你把門就修到我家門口，

    這不太地道吧！



    13號(hào)下午，記者來(lái)到北江錦城小區(qū)看到，這里每個(gè)單元的戶型結(jié)構(gòu)是兩梯五戶，左右兩邊四戶是大戶型住宅，中間是小戶型。



    按照開發(fā)商當(dāng)初的設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)，大戶型中有兩戶的入戶門之外還有一處公共通道。



    記者看到，有的樓層的大戶型住宅的門前還保持著原樣，就是這樣的：







    而有的樓層可是另外一番景象，公共通道直接被圈到了住戶家中。





    現(xiàn)在不是壁咚了，你要門咚我是吧！



    業(yè)主們告訴記者，北江錦城都是高層住宅，公攤面積大，大戶型業(yè)主公開侵占公共通道讓他們不能接受。此外，這種行為還給相鄰住戶的出行帶來(lái)不便。





    你要嫌面積還不夠，把我家直接打通得了。

    咱直接改大平層，你們開心了啵。



    小區(qū)物業(yè)工作人員表示，他們?cè)谠缙诘难膊檫^(guò)程中就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了這個(gè)問(wèn)題，為此他們也曾出面制止，不過(guò)制止的只是一小部分。



    大戶型業(yè)主侵占公共通道是不是真的得到物業(yè)公司的默許了呢？



    物業(yè)公司一位工作人員表示，只要旁邊的鄰居同意，的確可以搞，但是結(jié)果如何他們不做擔(dān)保。

    查看全文↓ 2019-10-13 15:40:03
  • 134****4935

    每年秋季，都有記者跑到海鮮市場(chǎng)，報(bào)道所謂的「黑暗商家」。海鮮販給螃蟹五花大綁，用的是又長(zhǎng)又重的繩子。買家買螃蟹，要給繩子付錢，兩斤重的螃蟹，居然半斤是繩子，這不是短斤少兩、涉嫌欺詐嘛？這時(shí)候，律師和消協(xié)都會(huì)站出來(lái)譴責(zé)商家無(wú)良。



    這樣的戲碼，每年都會(huì)上演。香港早年也發(fā)生過(guò)類似的事情，后來(lái)政府出臺(tái)規(guī)定，賣螃蟹不能綁草繩。張五常寫了篇文章談此事，批評(píng)政府不懂經(jīng)濟(jì)學(xué)。



    不讓螃蟹系草繩，消費(fèi)者真能獲益嗎？顯然不會(huì)。螃蟹綁著草繩賣，那是一樣?xùn)|西；把草繩解開單賣螃蟹，則是另一樣?xùn)|西。市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)之下，消費(fèi)者不會(huì)因「凈買螃蟹」占便宜，可能還會(huì)吃虧。螃蟹不系草繩纏抱在一起，經(jīng)常把腿折斷，消費(fèi)者還要自己找繩子解決麻煩。



    **近很多媒體都在談「公攤面積」，我第一想到的就是「螃蟹綁草繩」的故事。買賣東西，換一種計(jì)價(jià)方式，很多人就搞不清狀況。



    買房時(shí)看中100平米，套內(nèi)面積只有70平米，甚至還更少，很多人說(shuō)，公攤面積完全是一出騙局。開發(fā)商搞出這概念，就是讓買房人白白多掏30平米的房錢。應(yīng)當(dāng)取消公攤面積，直接按套內(nèi)面積算，以免被開發(fā)商占便宜。



    公攤面積有些問(wèn)題，表述不清楚、管理不到位，這些都好說(shuō)，可說(shuō)到買房者花冤枉價(jià)錢，開發(fā)商欺騙坑害買房人，真是談何容易。



    買房不是小事，一般人都會(huì)上門，察看樣板房或二手真房。房屋面積有多大呢？合同寫著建筑總面積，也標(biāo)明套內(nèi)面積是多少，套內(nèi)面積還可以丈量，這是騙不了的。買房者覺得公攤面積搞不清，不妨按套內(nèi)面積換算。覺得劃算就買，覺得太貴就不買，談何欺騙？



    舉個(gè)例子。假設(shè)100平米的房子，每平米3萬(wàn)元；倘若按套內(nèi)面積計(jì)價(jià)，一共70平米，賣家還會(huì)按每平米3萬(wàn)元價(jià)格賣嗎？這是不可能的。價(jià)格總會(huì)漲到和「總面積3萬(wàn)元」的水平上，至少得4萬(wàn)多。這其實(shí)就是一個(gè)朝三暮四，變換計(jì)價(jià)方法的問(wèn)題。



    很多人說(shuō)，交物業(yè)費(fèi)和暖氣費(fèi)時(shí)，收費(fèi)可是按建筑面積算，憑什么收公攤面積的錢呢？這和房?jī)r(jià)高低是一樣的道理。公攤面積多，物業(yè)費(fèi)單價(jià)降低；只計(jì)算套內(nèi)面積，價(jià)格照樣提升。

    查看全文↓ 2019-10-13 15:39:59
  • 133****6279

    城市面貌日新月異，居民小區(qū)如雨后春筍般發(fā)展起來(lái)，加之人們交通工具的極大改善，汽車數(shù)量極劇增加，那么，當(dāng)人們進(jìn)入溫馨之居的時(shí)候，這些車輛應(yīng)該停放在哪里呢?小區(qū)地面停車位應(yīng)運(yùn)而生。然而，由于小區(qū)管理水平參差不齊、人們法律水平相對(duì)缺失，因此，圍繞小區(qū)地面停車位的問(wèn)題產(chǎn)生了許多糾紛。

    小區(qū)地面停車位的權(quán)屬歸誰(shuí)？如何界定？遇到車位糾紛又該如何解決呢？

    ▌首先，我們先看一下法院的兩個(gè)案例：

    一、 小區(qū)地面停車位歸業(yè)主所有，開發(fā)商不得出售。

    重慶市高級(jí)人民法院在重慶市豪運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與重慶市九龍坡區(qū)西彭帝景豪苑在地圖中查看業(yè)主委員會(huì)車位糾紛一案判決書中認(rèn)為：小區(qū)地面停車位是由開發(fā)商依照行政規(guī)劃建設(shè)的物業(yè)附屬設(shè)施，實(shí)際上并無(wú)建筑物，其本質(zhì)屬于土地使用權(quán)，不能辦理產(chǎn)權(quán)登記。開發(fā)商將商品房向業(yè)主出售后，建設(shè)范圍內(nèi)的土地使用權(quán)歸屬全體業(yè)主。因此，地面停車位的權(quán)益作為附屬設(shè)施歸屬于全體業(yè)主，其性質(zhì)與其他公共附屬設(shè)施性質(zhì)并無(wú)不同。開發(fā)商有義務(wù)按照規(guī)劃修建小區(qū)附屬設(shè)施，但并非依據(jù)規(guī)劃建設(shè)的附屬設(shè)施都?xì)w開發(fā)商。即使豪運(yùn)公司在建造帝景豪苑小區(qū)時(shí)支付了建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)出讓金，成為建設(shè)用地使用權(quán)人，但是小區(qū)建設(shè)完成之后，隨小區(qū)內(nèi)房屋的出售，小區(qū)建筑區(qū)劃內(nèi)的土地使用權(quán)也隨之轉(zhuǎn)移，小區(qū)的共有部分土地使用權(quán)歸小區(qū)業(yè)主共有。由于案涉車位不能辦理產(chǎn)權(quán)登記，不能成為專有部分，原判決確認(rèn)該部分停車位屬于占用業(yè)主共有的道路或者其他場(chǎng)地用于停放汽車的車位并無(wú)不當(dāng)?！疽陨蟽?nèi)容摘選自重慶市高級(jí)人民法院(2016)渝民終7號(hào)民事判決書“本院認(rèn)為”部分)】

    二、建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。

    江西省贛州市中級(jí)人民法院在審理上訴人朱某因與被上訴人江西豐凱置業(yè)有限公司車位合同糾紛一案時(shí)認(rèn)為：“《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十四條第二款規(guī)定，建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位、車庫(kù)的歸屬，由當(dāng)事人通過(guò)出售、附贈(zèng)或者出租等方式約定。開發(fā)商豐凱公司與業(yè)主朱某通過(guò)簽訂《陽(yáng)光康城停車位租賃合同》的方式，約定豐凱公司將案涉地面停車位出租給朱某，符合法律規(guī)定。同時(shí)，一審期間，贛州市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局南康區(qū)規(guī)劃分局于2015年6月17日出具的《關(guān)于陽(yáng)光康城小區(qū)地面停車位的情況說(shuō)明》和贛州市南康區(qū)房地產(chǎn)管理局于2015年6月18日出具的《關(guān)于陽(yáng)光康城小區(qū)地面停車位使用權(quán)說(shuō)明》，及二審期間，本院分別對(duì)贛州市城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局南康區(qū)規(guī)劃分局和贛州市南康區(qū)房地產(chǎn)管理局的相關(guān)人員進(jìn)行的調(diào)查詢問(wèn)，均表明陽(yáng)光康城小區(qū)案涉的169個(gè)地面停車位均屬于建筑區(qū)劃內(nèi)，規(guī)劃用于停放汽車的車位，并且未占用陽(yáng)光康城小區(qū)公共道路、公共綠地等屬于全小區(qū)業(yè)主共有的公共場(chǎng)所，開發(fā)商豐凱公司有權(quán)將案涉車位出租給朱某。”【以上內(nèi)容摘選自江西省贛州市中級(jí)人民法院(2015)贛中民一終字第229號(hào)民事判決書“本院認(rèn)為”部分。】

    查看全文↓ 2019-10-13 15:39:54

相關(guān)問(wèn)題