吉屋網(wǎng) >房產(chǎn)問(wèn)答 >法律法規(guī) >房產(chǎn)糾紛 >詳情

??我購(gòu)買(mǎi)了拆遷房,有協(xié)議,過(guò)戶(hù)時(shí)賣(mài)方反悔應(yīng)該怎么辦

158****7799 | 2018-09-15 10:07:38

已有3個(gè)回答

  • 131****6637

    你上邊寫(xiě)錯(cuò)了。我誤解了。應(yīng)該是賣(mài)家反悔起訴買(mǎi)家對(duì)吧,個(gè)人認(rèn)為,如果你拿不到房子,你完全可以要求對(duì)方賠償損失。你這種情況也有可能,可以通過(guò)調(diào)解解決的。

    查看全文↓ 2018-09-15 10:10:53
  • 156****0490

    1、南京市各法院在2017年之前的裁判規(guī)則是基本認(rèn)定拆遷安置房合同無(wú)效,但是2017年之后江蘇省高級(jí)人民法院對(duì)于拆遷安置房合同效力的認(rèn)定予以明確,一般認(rèn)定為有效,因此南京市各法院也已基本明確拆遷安置房買(mǎi)賣(mài)合同是合法有效的。
    2、同時(shí),按照合同法的契約精神,當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則。本案中,案涉房屋雖屬拆遷安置房,但該房屋已取得權(quán)屬登記,具備交易條件,可以買(mǎi)賣(mài),故原告蘇某與被告王某簽訂的《購(gòu)房協(xié)議》合法有效,雙方均應(yīng)全面履行。法律規(guī)定,出賣(mài)人應(yīng)當(dāng)履行向買(mǎi)受人交付標(biāo)的物或者交付提取標(biāo)的物的單證,并轉(zhuǎn)移標(biāo)的物所有權(quán)的義務(wù)。因此,被告作為房屋出賣(mài)人負(fù)有向買(mǎi)房人即原告轉(zhuǎn)移房屋所有權(quán)的義務(wù),故原告要求被告辦理案涉房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)的訴訟請(qǐng)求,符合法律規(guī)定,法院的判決與法契合。
    3、但是,本案對(duì)違反契約精神,出爾反爾的賣(mài)家,僅僅判令其承擔(dān)訴訟費(fèi)用,未免過(guò)于蜻蜓點(diǎn)水,對(duì)老賴(lài)沒(méi)有震懾力。本律師建議,遇到此種老賴(lài),應(yīng)當(dāng)采取以下措施,以保護(hù)自己的合法權(quán)益:
    第一,明確表示拒絕支付任何補(bǔ)償,并立即向房屋所在的基層法院提起訴訟,申請(qǐng)保全房屋,以防賣(mài)家將房屋過(guò)戶(hù)給他人,同時(shí)也可以打消賣(mài)家的囂張氣焰;
    第二,簽訂協(xié)議之時(shí),明確違約條款,增加賣(mài)家的違約成本,并明確約定因賣(mài)家違約,買(mǎi)家通過(guò)司法途徑維權(quán)所支付的律師費(fèi)、差旅費(fèi)均由賣(mài)家承擔(dān)。
    第三,協(xié)議需要確保三個(gè)明確,一明確房屋的所有權(quán)相關(guān)人,有條件的情況下,要求子女配偶共同簽字,確認(rèn)知曉并同意買(mǎi)賣(mài)房屋的事實(shí);二明確面積,**好以套計(jì)算;三明確買(mǎi)方有權(quán)要求賣(mài)方過(guò)戶(hù)給第三人,賣(mài)方必須配合,并約定相關(guān)違約責(zé)任。

    查看全文↓ 2018-09-15 10:10:10
  • 143****1947

    律師對(duì)上述糾紛分析如下:其一,拆遷安置房轉(zhuǎn)讓協(xié)議是否合法有效?根據(jù)《合同法》及相關(guān)法律規(guī)定,當(dāng)事人簽訂合同,如果雙方具有相應(yīng)民事行為能力,意思表示真實(shí),不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定,即為合法、有效。從本案來(lái)看,張某斌與方某華在簽訂合同時(shí),主體適合,意思表示一致,雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是合法有效的。雖然簽合同時(shí)安置房還未取得產(chǎn)權(quán)證。
    據(jù)無(wú)錫裝修網(wǎng)獲悉,根據(jù)《城市房地產(chǎn)管理法》第37條的規(guī)定未依法登記領(lǐng)取權(quán)屬證書(shū)的不得轉(zhuǎn)讓?zhuān)緱l規(guī)定的立法本意不是限制合同自由,而是從產(chǎn)權(quán)明晰的角度規(guī)范房地產(chǎn)市場(chǎng)。違反此條只是違反了行政管理性規(guī)定,而非民事合同的禁止性規(guī)定,合同并不因此無(wú)效。該安置房是客觀存在的,簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同時(shí)張某斌沒(méi)有取得房屋產(chǎn)權(quán)證,不構(gòu)成合同無(wú)效的理由。
    其二,即使不能返還房屋,賣(mài)方可否要求買(mǎi)方增加轉(zhuǎn)讓價(jià)款?如前文所述,在《拆遷安置房轉(zhuǎn)讓協(xié)議》合法有效的情況下,雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)依約履行協(xié)議,賣(mài)方要求增加轉(zhuǎn)讓價(jià)款,實(shí)際上是要求變更合同,在本案的情況下,政府政策調(diào)整允許拆遷安置房上市交易,可能導(dǎo)致房?jī)r(jià)上漲,賣(mài)方似乎可以依據(jù)情勢(shì)變更原則要求變更合同內(nèi)容。

    查看全文↓ 2018-09-15 10:09:46

相關(guān)問(wèn)題